Langman 발생학이 공부를 망친다는 분이 누군신지 궁금하네요. 대부분의 학생들이 langman 교과서조차도 안 읽을텐데요ㅎㅎ 잘못된 내용이 많이 있었나요?
전 Moore의 clinically oriented embryology랑 Langman의 medical embryology 둘 다 봤는데 장단점이 각각 있던데요
Moore는 문장이 Langman에 비에서 description이 자세하고 복잡해서 조금 읽기 힘들지만 임상연계가 굉장히 잘 되어 있고, Langman은 임상연계는 moore보다 떨어지지만 설명이 더 명확하고 간결하더라고요. 일반적인 의대생이라면 Moore보다는 Langman을 더 권하고 싶던데요ㅎㅎ (얼마 전에 Larsen의 embryology라는게 나왔는데 이건 아직 검토를 해 보지 않았고요)
개인적으로 두 책 모두 불만은 분자발생학적인 내용이 좀 부실하다는 거..국시랑 전혀 관계 없는 내용들이지만요ㅎ

어느정도 일리 있는 말씀입니다. 사실 많은 교수님들께서 해리슨이나 세실과 같은 교과서를 보는 것을 권하시지만, 이는 이런 책들이 가장 검증되고 좋은 교과서이기 때문이지 학생들에게 가장 도움이 되는 교재이기 때문은 아닙니다. 어떤 것이 가장 좋은 교재라는 것과 그것이 학생들에게 가장 도움이 된다는 것은 다른 문제이며 이를 간과하시는 교수님이 너무나 많습니다. 교재를 선택하는 요소는 단순히 그 교재의 질 뿐 만이 아니라 학습자의 학습 목표 및 가지고 있는 지식수준, 주어진 시간까지도 고려되어야 하는 것입니다. 그런데 학생들의 가장 중요한 목표(유감스럽게도 지식의 습득이 아니라 성적이죠)와 주어진시간을 고려하면 당연히 교과서를 보는 것이 아니라 교수님의 강의록이나 국시 요점정리로 공부를 해야합니다.

사실 미국에서도 이런 인식 하에 보다 현실적인 교재를 사용하는 학교도 많습니다. 아무리 자국의 언어로 쓰였다고 해도 미국의 의과대학 학생들이 세계 최고수준의 교재인 Robbins의 Pathology, Harrison/Cecil의 Medicine, Nelson의 Pediatrics, Novak의 Gynecology 등의 교재를 모조리 다 읽고 USMLE 시험을 치르지는 않습니다. 이를테면 Harrison이나 Cecil을 읽는 대신 어떤 대학교에서는 Cecil의 절반 수준인 Cecil Essentials of Medicine을 추천합니다.(물론 이것이 가장 좋은 대안이라는 것은 아니며, 다른 좋은 교재(Kumar나 Davidson의 medicine, Current Diagnosis and treatment 등)도 이미 많이 나와 있습니다.) 미국에서는 점점 방대해지는 의학의 범위와 현실적으로 부족한 시간 사이에서 학생에게 적절한 대안을 제시하는 교재가 매우 많이 나와 있고, 또한 그런 교재들이 학생들에게 인기가 있습니다. 앞서 말씀드린 Robbins, Cecil, Nelson을 포함한 대부분의 세계 초일류 교과서는 학생들을 위해 같은 저자(편집자)가 저술한 abridged version이 존재합니다. 또한 이 교재들은 학교시험이나 USMLE보다 수준이 높아 시험을 치르는데 지장이 없고, 학생들에게 좀 더 짧은 시간에 학문의 큰 그림을 완성할 수 있게 도와줍니다.

그러나 의학이라는 것은 단순히 줄기만 안다고 해서 환자를 볼 수 있지는 않으며, 점점 방대해지는 의학에 맞추어 사회에서도 의료인에게 상당한 수준의 detail을 요구하고 있습니다. 게다가 무엇보다도 만약 어떤 학생이 전혀 다른 source 없이 단순히 강의록을 바탕으로 공부를 하게 된다면, 그 학생의 사고 체계는 그 강의록을 작성한 교수와 비슷하게 조각되게 됩니다. 다년간의 임상경험을 통해 만들어진 교수님의 사고 체계를 부정하려는 것은 아닙니다만, 학생의 사고가 교수의 틀에 갇혀서는 안 된다고 생각합니다. 학생이 스스로의 호기심에 의해 어떤 주제에 대해 탐구하고 그 이론을 음미하여 자신의 언어로 만드는 것이 진정한 배움의 방법이라고 저는 믿고 있습니다.(물론 이상론이지만요)

ㄴ아 근데 요즘 박경한 교수님 댓글 보면 꼭 그렇지도 않은 것 같습니다
교재를 그대로 도용하는 교수님도 있다고 하니 사고체계는 거기서 거기네요ㅎㅎ